Bij voorbaat excuus, dit lijkt wel een longread. Er gebeurt ook veel in Parijs en het is helaas complex. Wil je simpele soundbites kijk dan naar het NOS journaal.

Maak je geen illusies, de onderhandelingen slepen zich voort zoals ze begonnen bij de COP1 in 1995.

Pablo Solon was het hoofd van de delegatie van Bolivia in 2009 en 2010. In 2009 vormden Bolivia, Ecuador en Venezuela nog een ferm blok. In 2010 stond Solon alleen in de allerlaatste meeting waar hij midden in de nacht zijn laatste woedende speech hield tegen het waardeloze document dat het eindresultaat was.

Democracy Now! is een goede bron van informatie over de klimaatconferentie. Amy Goodman gaat altijd en nu ook weer fulltime naar de conferentie om twee weken lang verslag te doen. Ook de climate change page van The Guardian is erg goed.

“The Paris Agreement Will See the Planet Burn”: Former Bolivian Climate Negotiator Pablo Solón

Volgens Bill Mckibben zullen alleen de activisten effect kunnen sorteren om het klimaat te redden.

Bill McKibben: Climate Protest Movement, Not COP21, Key to Preventing “Uninhabitable World”

Kan niet missen, Naomi Klein is er ook.

Naomi Klein on Paris Summit: Leaders’ Inaction on Climate Crisis is “Violence” Against the Planet

WATCH: Naomi Klein Extended Interview on Role of Obama, Trudeau & Austerity at U.N. Climate Summit

Nog eentje dan:

Climate Change and Inequality Are Driving War and Catastrophic Conflicts from Syria to Africa

Het document wat nu op tafel ligt is totaal niks. Hier is vier jaar aan gewerkt, eigenlijk moet je zeggen 21 jaar want dit jaar is de COP21, de COP is “volwassen”.

Kijk zelf naar het document. Probeer vooral niet het te begrijpen. ws1and2@2330

Het punt is dat in de onderhandelingen nooit gesproken is over welke fossiele voorraden in de grond moeten blijven. Er is nooit gesproken over hoeveel CO2 de atmosfeer maximaal zou kunnen hebben, hetgeen al in 2008 is vastgesteld door James Hansen op 350ppm. Dit is overgenomen door Bill Mckibben die zijn nu zeer succesvolle organisatie daarom 350.org heeft genoemd. Er wordt alleen onderhandeld in een verwarrend groot aantal working groups over false solutions als CDM en REDD en CO2 emission trading.

Toch zijn er verrassende geluiden. De roep om een global tax on fossil fuels neemt toe.

In 2009 in Kopenhagen was er nog maar een enkeling die het had over een algemene belasting op fossiele brandstoffen. Wel heeft het in een paar regels de Final Declaration van het KlimaForum09 gehaald (pag 10, punt 5). klimaforum09-final-declaration Ook werd er ge-eist dat fossiele brandstoffen in 30 jaar totaal uitgefaseerd moeten worden. Dat is 6 jaar geleden, we zitten nu dus op 24 jaar (eigenlijk minder omdat we alweer 6 jaar teveel hebben opgebrand en uitgestoten).

Twee dagen geleden waren er twee verrassende events in Parijs.
Er was de

Fossil Fuel Subsidy Reform Communiqué Presentation

met enige staatshoofden w.o. van Frankrijk (Hollande himself), Duitsland, Noorwegen, het hoofd van de OECD, iemand van de Wereldbank, en Christina Figueres. Ook een vertegenwoordiger van de private sector, multinationals. Zelfs Rutte komt nog even langs om iets onbetekenends te zeggen. Er wordt gepleit voor het afschaffen van alle vormen van subsidie wereldwijd hetgeen wel de eerste stap moet zijn. Volgens het IMF is er wereldwijd een 500 miljard dollar per jaar wereldwijd aan directe subsidies. De secundaire effecten belopen volgens het IMF een vijf biljoen (5000 miljard!) dollar. (lees)

Energy subsidies are projected at US$5.3 trillion in 2015, or 6.5 percent of global GDP, according to a recent IMF study. Most of this arises from countries setting energy taxes below levels that fully reflect the environmental damage associated with energy consumption.

In Nederland hebben we b.v. de (niet eens zo heel erg) verborgen subsidie middels grote korting op energiebelasting voor grootverbruikers, dus zeker fabrieken maar ook b.v. de kassen. Zo kunnen zomer en winter grote hoeveelheden bloemen en tomaten met goedkoop gas geproduceerd worden.

Het afschaffen van subsidies wordt overigens gepropageerd door de IMF, Wereldbank (lees hier en hier), OECD en het IEA (International Energy Agency).

Dan was er een paar uur later het logisch vervolg,

Heads of State Media Event on Carbon Pricing

Let wel, dit waren special events, niet onderdeel van de COP!

En ook James Hansen heeft zijn eigen press briefing.
Buddhist Tzu Chi Foundation: Climate Matters – Dr. James Hansen

Enigszins verrassend lijkt het dat 6 van de grootste oliemaatschappijen ook een carbon tax willen. De logica erachter is dat dan kolen direkt dood zijn en zijzelf nog even hopen door te gaan, maar dat zeggen ze natuurlijk niet zo. Dat kolen dan meteen waardeloos worden is natuurlijk wel mooi meegenomen.

Kolen staan in ieder geval nu wel algemeen in een kwaad daglicht. Dat kolen als eerste moeten worden uitgefaseerd staat niet echt meer ter discussie.

De bekende politiek econoom Robin Hahnel legt in zijn boek Green Economics uit 2011 haarfijn uit waarom zo’n global tax on fossil fuel theoretisch de beste maatregel zou zijn om vervolgens te schrijven dat we nu toch maar door moeten gaan met carbon emission traiding omdat dat al wordt toegepast en we geen tijd meer kunnen verliezen om nog iets anders te implementeren. Inmiddels zijn we weer een paar jaar verder en zien we nog geen enkel positief effect van emissie handel en verliezen we steeds meer tijd. Overigens zijn er wel kanttekeningen te plaatsen bij een simpele carbon tax, maar dat is weer een ander verhaal. Het is in ieder geval de beste start. Maar we moeten ook echt de kranen dichtdraaien. Het is geen vrijbrief voor de rijken om te blijven vliegen b.v.

The Story of Cap and Trade, 2009

De anti guru is Larry Lohmann.  Hij publiceerde in 2008 Carbon Trade, de anti-bijbel.

Friends of the Earth UK publiceerde samenvattingen in 2009:

A DANGEROUS OBSESSION
THE EVIDENCE AGAINST CARBON TRADING AND FOR REAL SOLUTIONS TO AVOID A CLIMATE CRUNCH (64p)

Dan is het nog opvallend dat steeds meer stemmen opgaan voor het stellen van de limiet van klimaatopwarming op 1.5 graden. Obama gooide in Kopenhagen out of the blue de 2 graden limiet op tafel en dat leek lang een onaantastbaar cijfer. Al kort na Kopenhagen kwamen Hansen en 350.org met 1.5 graden als maximaal acceptabele waarde en in Cancun, COP16 in 2010, werd het al wel door enkele landen genoemd.

Je kunt trouwens zelf de COP21 volgen. Je kunt live kijken maar ook later.

webcasts http://unfccc6.meta-fusion.com/cop21/

cop21 website

www.unfccc.int

Samenvattend (een mening):

  • Enig zinvolle uitkomst van de COP21 lijkt uitgesloten;
  • Van bovenaf (buiten COP21) is er groeiende steun voor een global tax on fossil fuel/carbon emissions;
  • Van onderaf, grassroot verzet blijft essentieel (blokkeer, stop, verzet, enne …., wees creatief);
  • Misschien kunnen we elkaar ooit tegenkomen en de hand schudden.