Zaterdag 16 april is er een grote manifestatie tegen kernenergie op de Dam in Amsterdam.

Aanvang 13:00 uur.

LEES Greenpeace

LEES WISE

Wij steunen deze actie onder het motto:

Geen kern -of kolen

maar zon en een molen

ONZE FLYER 16 april 2011

Als kerncentrales “normaal” draaien dan lijkt er weinig aan de hand. Maar we weten beter.

Het risico bestaat dat nu, na de ramp in Japan, weer een beweging richting kolencentrales op gang komt.

Maar:

• Kerncentrales veroorzaken doden als het fout gaat.
• Kolencentrales veroorzaken doden als het goed gaat.

Het gebruik van steenkool wereldwijd is de grootste bron van CO2. Zeker als je kijkt naar de gigantische voorraad kolen die er nog in de grond zit is het duidelijk dat kolen het grootste gevaar vormen voor klimaatverandering. Een kolencentrale produceert per geleverde hoeveelheid stroom twee keer zoveel CO2 als een gasgestookte centrale. Volgens berekeningen is het duidelijk dat als we verdergaan met het gebruik van steenkool desastreuze klimaatverandering onvermijdelijk is.

We moeten zelf in actie komen tegen kolencentrales. Van de overheid en het bedrijfsleven is niets te verwachten.

Dat grote veranderingen nodig zijn is duidelijk. Het gaat al lang niet meer om een spaarlampje en hybride auto’s. We zullen fossiele brandstoffen volledig moeten uitfaseren over een periode van 30 tot 40 jaar. In Kopenhagen werd dan ook de leus

System Change not Climate Change

geintroduceerd.

Het zal alle sectoren raken van productie, consumptie, landbouw, transport, wonen, globalisering, levenswijze etc. Ook kernenergie moet verdwijnen al zijn de argumenten anders. Kernenergie is net zo min duurzaam als fossiele energie. Het argument dat kerncentrales geen CO2 zouden uitstoten is ook een mythe. Het hele proces vanaf het delven van de grondstoffen tot aan de (volledig onzekere) verwerking van al het radioactieve afval kost ook ontzettend veel energie en die moet ook ergens vandaan komen. Of gaan we dat met groene energie doen? In ieder geval moet je die gebruikte energie dan aftrekken van de opbrengst en dan krijg je een heel ander plaatje.

Het opbouwen van een volledig duurzame maatschappij is zeker mogelijk.

Zie hiervoor b.v. het rapport van Greenpeace: energy revolution scenario

Het leven zal anders worden, maar  niet minder mooi! Mooier zelfs. En onvergelijkbaar met een wereld die ten onder gaat aan opwarming, overstromingen, droogtes, stormen, mislukte oogsten, honger. Wat is je keus??

Op het gebied van landbouw is het inmiddels (wetenschappelijk onderbouwd) bekend dat kleinschalige landbouw hogere opbrengsten levert per hectare dan grootschalige en dat biologische landbouw hogere opbrengsten per hectare levert dan landbouw met kunstmest, pesticiden, genetisch gemodificeerde gewassen etc.

Zie over landbouw b.v.:

Report of the Special Rapporteur on the right to food (UN, 2010)

United Nations Special Rapporteur on the Right to Food (2011)

En een rapport van 600 pagina’s (er is een summary) samengesteld op basis van en overleg tussen honderden wetenschappers op het gebied van landbouw van over de hele wereld:

International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD)

Met alle ogen gericht op de situatie in Japan is het makkelijk om te vergeten dat de grootste mondiale bron van elektrische energie, ouderwetse kolen, behoorlijk gevaarlijk is. En met de verjaardag van de Deepwater Horizon spill volgende maand, moeten we niet vergeten dat dat ook voor olie geldt.

Marketing goeroe Seth Godin zet gegevens over sterfgevallen per tera watt van de geproduceerde energie in een makkelijk te begrijpen grafiek. Het resultaat is misschien verrassend. Tegenover elke persoon gedood door de opwekking van kernenergie sterven er 4.000 als gevolg van steenkool, per eenheid geproduceerde energie.

Dit betekent niet dat kernenergie veilig is. Maar het laat een cruciaal punt van de psychologie zien terwijl de nucleaire noodsituatie Japan voortduurt.

Godin stelt:

Levendige beelden zijn niet hetzelfde als werkelijkheid. Het is veel makkelijker om plotselinge en verschrikkelijke feiten te versterken dan het is om te praten over de trage, slepende realiteit van de dag tot dag strijd. Dat is gewoon de menselijke natuur. Niet eens meegenomen in deze grafiek zijn sterfgevallen als gevolg van wereldwijde politieke instabiliteit vanwege olie-politiek, sterfgevallen als gevolg van overstromingen en sterfgevallen als gevolg van milieu-effecten, die het allemaal nog erger maken als je erover nadenkt.

Wat Godin vergeet is dat de nucleaire sterfgevallen sterk zouden kunnen toenemen na Fukushima. Laten we hopen dat dat niet zal gebeuren. Maar zijn fundamentele punt houdt stand, nucleaire ongevallen zijn dramatisch, als een vurig vliegtuigongeluk, en ze trekken de aandacht. Maar veel meer mensen sterven in auto-ongelukken dan in de lucht. Op dezelfde manier, die saaie oude kolen missen de media glans van kerncentrales, maar kolen zijn een veel dodelijker moordenaar.

En, zoals George Monbiot stelt, “Terwijl kerncentrales calamiteiten veroorzaken wanneer het fout gaat, veroorzaken kolencentrales calamiteiten als het goed gaat, en steenkool gaat veel vaker goed dan dat kerncentrales misgaan. De enige veilige kolencentrale is er een die volledig verwoest is”

De minste van vele kwaden

Het is moeilijk vol te houden dat welke van de grootschalige energiebronnen dan ook veel vertrouwen in boezemen.

De kerncentrales van vandaag zijn onveilig op de korte termijn en hun afval is gevaarlijk voor toekomstige generaties, geavanceerde nucleaire installaties kunnen een luchtkasteel blijken te zijn. Conventionele olie en gas raken op en onconventionele bronnen hebben een lage, vaak negatieve, energie opbrengst. Steenkool is een ramp voor het wereld-klimaat en voor de lokale gemeenschappen rond de kolenwinning.

We moeten snel de productie van echt schone hernieuwbare energie opvoeren, maar het is waarschijnlijk dat ze maar in deel van de behoefte voorzien.

Dit betekent dat mensen die zich zorgen maken over de opwarming van de aarde en peak oil eigenlijk maar één ding kunnen voorstellen als realistische optie voor de toekomst van de energie voorziening: Gebruik beperken en productie verminderen.

- Erik Curren

BRON: Energy Bulletin van het Post Carbon Institute